生物节律是真实的吗？历史与批评
生物节律理论自 20 世纪 70 年代以来一直很流行，但科学是否站得住脚？公正地审视历史、研究，以及为什么人们仍然发现它的价值。
生物节律有着一段有趣的历史。它们进出流行文化，吸引了认真的研究人员和忠实的爱好者，现在在自我反思实践的世界中占据了一个舒适的空间。关于它们是否真实的诚实答案比大多数辩护者或揭穿者所建议的更简单、更微妙。
理论及其起源
现代生物节律模型形成于 1800 年代末和 1900 年代初，建立在 Wilhelm Fliess、Hermann Swoboda 和 Alfred Teltscher 的独立工作的基础上。他们提出，23 天的身体周期、28 天的情感周期和 33 天的智力周期从出生时开始，并持续一生。这些周期被描述为正弦波，以有规律的、数学上可预测的间隔上升到波峰并下降到波谷。
该理论在 20 世纪 70 年代获得了主流关注，当时几本流行书籍和早期计算机程序使普通人可以轻松绘制自己的周期。在那个鼎盛时期，生物节律被一些体育教练、航空公司和自助作者视为真正的表现工具。
研究发现
当研究人员调查这些说法时，结果始终是否定的。
研究调查了运动员在预测的高周期或低周期日表现是否更好或更差。他们研究了在关键日子事故发生率是否会增加。他们测试了学生在智力高阶段的考试中是否取得了更好的成绩。在 20 世纪 70 年代末和 80 年代发表在同行评审期刊上的这些调查和其他调查中，没有发现统计上显着的影响。
研究人员道格拉斯·海因斯 (Douglas Hines) 等人于 1998 年发表的一篇评论（经常被认为是该领域的权威）得出的结论是，生物节律理论经不起实证检验。从那时起，科学共识一直保持稳定：没有可靠的证据表明生物节律如所声称的那样运作。
为什么这个想法持续存在
尽管有负面证据，但生物节律兴趣的持续存在本身就值得理解。有几个因素可能会产生影响。
首先，这些周期听起来似乎合理。人类生物学确实按照节律运作：昼夜节律周期、荷尔蒙波动、睡眠周期。存在更长、固定周期的想法从表面上看并不荒谬，尽管事实证明它并没有得到支持。
其次，确认偏差很强大。当图表显示您的身体周期较高且锻炼效果良好时，您就会记住这一点。当图表显示您的身体周期较高而您感觉迟缓时，很容易忘记或解释掉。随着时间的推移，命中的事情会在记忆中积累，错过的事情会逐渐消失。
第三，周期足够普遍，感觉适用。几乎每个人都会在某些时候感觉比其他时候更有活力。几乎每个人都有情绪敏感的时期。描述这些普遍模式的框架总是会在某种程度上引起共鸣。
反射使用的案例
这些并不意味着这种做法毫无价值。 生物节律计算器 和图表阅读指南 是为那些想要探索周期对他们个人意味着什么的人们而设计的，不是作为一个有保证的预测系统，而是作为自我观察的提示。
定期检查您的身体、情绪和智力状态确实有益，无论它们是否受固定周期支配。图表可以成为养成习惯的提示，而习惯本身就具有真正的价值。
一个好奇、诚实的立场
关于生物节律最有道理的立场是这样的：具体的主张未经证实，科学证据是否定的，但节律自我反思的实践有其完整性。你可以同时持有这两件事。理论可能是错误的，但实践对你来说可能仍然有价值。
这并不矛盾。这只是那些喜欢探索模式而无需夸大模式证明的人的诚实立场。
常见问题
生物节律有科学依据吗？
多项对照研究未能发现生物节律周期位置与现实世界结果（例如运动表现、事故率或学业成绩）之间存在统计学上显着的相关性。
为什么有些人觉得周期与他们的经历相符？
确认偏差可能发挥了作用：我们倾向于注意到并记住该模式适合的实例，而忽略了许多不适合该模式的实例。这些周期也足够通用，可以适用于许多情况。
研究人员认真对待过生物节律吗？
是的，尤其是在 20 世纪 70 年代，该理论经历了广泛的流行复兴。几个学术团队研究了这些说法，一致发现没有可靠的效果。研究人员的共识是生物节律理论没有证据支持。
如果理论未经证实，生物节律图仍然有用吗？
许多人发现将它们用作反思和自我意识工具而不是预测系统是有价值的。问题不在于周期是否真实，而在于定期检查自己的做法是否有价值，对许多人来说显然是有价值的。
继续阅读
来自博客的更多指导和见解。