Vai bioritmi ir reāli? Vēsture un kritika
Bioritma teorija ir bijusi populāra kopš 1970. gadiem, bet vai zinātne izturas? Taisnīgs skatījums uz vēsturi, pētījumiem un to, kāpēc cilvēki tajā joprojām atrod vērtību.
Bioritmiem ir ziņkārīga vēsture. Viņi ir iekļuvuši populārajā kultūrā un ārpus tās, piesaistījuši gan nopietnus pētniekus, gan uzticīgus entuziastus un tagad ieņem ērtu vietu pašrefleksijas praksē. Godīga atbilde uz jautājumu, vai tie ir īsti, ir gan vienkāršāka, gan niansētāka, nekā iesaka lielākā daļa aizstāvju vai atmaskotāju.
Teorija un tās izcelsme
Mūsdienu bioritma modelis izveidojās 1800. gadu beigās un 1900. gadu sākumā, pamatojoties uz Vilhelma Fliesa, Hermaņa Svobodas un Alfrēda Telčera patstāvīgajiem darbiem. Viņi ierosināja, ka 23 dienu fiziskais cikls, 28 dienu emocionālais cikls un 33 dienu intelektuālais cikls sākas dzimšanas brīdī un turpinās visu mūžu. Cikli tika aprakstīti kā sinusoidālie viļņi, kas regulāros, matemātiski paredzamos intervālos paceļas līdz virsotnēm un nolaižas līdz zemākajām vietām.
Teorija ieguva plašu pievilcību 1970. gados, kad vairākas populāras grāmatas un agrīnās datorprogrammas ļāva vienkāršiem cilvēkiem izveidot savus ciklus. Tajā pašā laikā daži sporta treneri, aviokompānijas un pašpalīdzības autori izmantoja bioritmus kā īstu veiktspējas rīku.
Ko atklāja pētījums
Kad pētnieki pētīja apgalvojumus, rezultāti bija pastāvīgi negatīvi.
Pētījumos tika pārbaudīts, vai sportistiem bija labāki vai sliktāki rezultāti prognozētajās augsta vai zemā cikla dienās. Viņi pētīja, vai negadījumu skaits kritiskajās dienās ir palielinājies. Viņi pārbaudīja, vai studenti ir uzrādījuši labākus eksāmenus intelektuālās augstās fāzes laikā. Šajos un citos pētījumos, kas publicēti recenzētos žurnālos 1970. gadu beigās un 1980. gados, statistiski nozīmīga ietekme netika konstatēta.
Pētnieku Duglasa Hainsa un citu 1998. gada pārskatā, kas bieži tiek minēts kā galīgs šajā jomā, tika secināts, ka bioritma teorija nav izturējusies empīriskā pārbaudē. Kopš tā laika zinātniskā vienprātība ir palikusi stabila: nav ticamu pierādījumu, ka bioritmi darbojas, kā apgalvots.
Kāpēc ideja joprojām pastāv
Intereses par bioritmu noturību, neskatoties uz negatīvajiem pierādījumiem, ir vērts saprast. Iespējams, veicina vairāki faktori.
Pirmkārt, cikli ir ticami. Cilvēka bioloģija patiešām darbojas pēc ritmiem: diennakts cikliem, hormonālajām svārstībām, miega cikliem. Doma, ka pastāv garāki, fiksēti cikli, nav absurda, kaut arī izrādās, ka tā nav atbalstāma.
Otrkārt, apstiprinājuma novirze ir spēcīga. Kad diagramma saka, ka jūsu fiziskais cikls ir augsts un jums ir labs treniņš, jūs to atceraties. Ja diagrammā ir norādīts, ka jūsu fiziskais cikls ir augsts un jūtaties gausa, to ir vieglāk aizmirst vai izskaidrot. Laika gaitā trāpījumi uzkrājas atmiņā un netrāpījumi izgaist.
Treškārt, cikli ir pietiekami vispārīgi, lai justos piemērojami. Gandrīz visi dažas dienas jūtas enerģiskāki nekā citas. Gandrīz ikvienam ir emocionāla jutīguma periodi. Ietvars, kas apraksta šos universālos modeļus, vienmēr jutīsies zināmā mērā rezonējošs.
Atstarojošas lietošanas futrālis
Nekas no tā nenozīmē, ka prakse ir bezvērtīga. Bioritma kalkulators un diagrammas lasīšanas ceļvedis ir paredzēti cilvēkiem, kuri vēlas izpētīt, ko cikli varētu nozīmēt viņiem personīgi, nevis kā garantētu prognozēšanas sistēmu, bet gan kā pamudinājumu sevis novērošanai.
Regulāra sava fiziskā, emocionālā un intelektuālā stāvokļa pārbaude ir patiesi izdevīga neatkarīgi no tā, vai tos regulē noteikts cikls. Diagramma var būt uzvedne, kas rada šo ieradumu, un pašam ieradumam ir patiesa vērtība.
Ziņkārīga, godīga pozīcija
Visuzticamākā nostāja attiecībā uz bioritmiem ir aptuveni šāda: konkrēti apgalvojumi nav pierādīti, zinātniskie pierādījumi ir negatīvi, un tomēr ritmiskās pašrefleksijas praksei ir sava integritāte. Jūs varat turēt abas lietas vienlaikus. Teorija var būt nepareiza, un prakse joprojām var būt kaut ko vērta.
Tā nav pretruna.Tā ir tāda cilvēka godīga nostāja, kam patīk izpētīt modeļus, nepārspīlējot to, ko pierāda modeļi.
Bieži uzdotie jautājumi
Vai ir zinātniski pierādījumi par bioritmiem?
Nē. Vairākos kontrolētos pētījumos nav izdevies atrast statistiski nozīmīgas korelācijas starp bioritma cikla pozīcijām un reāliem rezultātiem, piemēram, sportisko sniegumu, negadījumu skaitu vai akadēmiskiem rezultātiem.
Kāpēc daži cilvēki uzskata, ka cikli atbilst viņu pieredzei?
Apstiprinājuma neobjektivitātei, iespējams, ir nozīme: mēs mēdzam pamanīt un atcerēties gadījumus, kad modelis atbilst, un aizmirst daudzos gadījumus, kad tas neatbilst. Cikli ir arī pietiekami vispārīgi, lai justos piemērojami daudzās situācijās.
Vai pētnieki kādreiz nopietni uztvēra bioritmus?
Jā, īpaši 1970. gados, kad teorija piedzīvoja plašu tautas atdzimšanu. Vairākas akadēmiskās komandas pētīja apgalvojumus un konsekventi neatrada ticamu efektu. Pētnieku vienprātība ir tāda, ka bioritma teoriju neatbalsta pierādījumi.
Vai bioritmu diagrammas joprojām var būt noderīgas, ja teorija nav pierādīta?
Daudzi cilvēki uzskata, ka ir vērtīgi tos izmantot kā atstarojošu un pašapziņas līdzekli, nevis prognozēšanas sistēmu. Jautājums nav par to, vai cikli ir īsti, bet gan par to, vai prakse regulāri reģistrēties pie sevis ir vērtīga, un daudziem cilvēkiem tā noteikti ir.
Turpināt lasīt
Vairāk norādījumu un ieskatu no emuāra.