Реальны ли биоритмы? История и критика
Теория биоритмов популярна с 1970-х годов, но держится ли эта наука? Честный взгляд на историю, исследования и на то, почему люди до сих пор находят в них ценность.
Биоритмы имеют любопытную историю. Они то появлялись, то покидали массовую культуру, привлекали как серьезных исследователей, так и преданных энтузиастов, и теперь занимают комфортное место в мире практик саморефлексии. Честный ответ на вопрос, реальны ли они, одновременно проще и более детальный, чем предполагают большинство защитников и разоблачителей.
Теория и ее истоки
Современная модель биоритмов сформировалась в конце 1800-х — начале 1900-х годов на основе независимых работ Вильгельма Флисса, Германа Свободы и Альфреда Тельшера. Они предположили, что 23-дневный физический цикл, 28-дневный эмоциональный цикл и 33-дневный интеллектуальный цикл начинаются с рождения и продолжаются на протяжении всей жизни. Циклы описывались как синусоидальные волны, нарастающие до пиков и опускающиеся до минимумов через регулярные, математически предсказуемые интервалы.
Теория получила широкое распространение в 1970-х годах, когда несколько популярных книг и первые компьютерные программы облегчили обычным людям составление собственных циклов. На этом пике биоритмы воспринимались некоторыми спортивными тренерами, авиакомпаниями и авторами программ самопомощи как настоящий инструмент повышения эффективности.
Что обнаружило исследование
Когда исследователи исследовали эти утверждения, результаты были неизменно отрицательными.
Исследования проверяли, показали ли спортсмены лучшие или худшие результаты в дни прогнозируемого высокого или низкого цикла. Они посмотрели, увеличивается ли количество аварий в критические дни. Они проверили, получают ли студенты лучшие результаты на экзаменах в периоды интеллектуального развития. В ходе этих и других исследований, опубликованных в рецензируемых журналах в конце 1970-х и 1980-х годах, не было обнаружено статистически значимого эффекта.
Обзор 1998 года, проведенный исследователями Дугласом Хайнсом и другими, который часто называют окончательным в этой области, пришел к выводу, что теория биоритмов не выдержала эмпирической проверки. Научный консенсус с тех пор остается стабильным: нет достоверных доказательств того, что биоритмы работают так, как утверждается.
Почему идея сохраняется
Сохранение интереса к биоритмам, несмотря на отрицательные данные, само по себе заслуживает понимания. Вероятно, этому способствуют несколько факторов.
Во-первых, циклы звучат правдоподобно. Биология человека действительно действует на основе ритмов: циркадных циклов, гормональных колебаний, циклов сна. Идея о существовании более длительных фиксированных циклов на первый взгляд не абсурдна, хотя оказывается, что она не поддерживается.
Во-вторых, предвзятость подтверждения очень сильна. Когда в таблице указано, что у вас высокий физический цикл и вы хорошо потренировались, вы об этом помните. Когда в таблице указано, что у вас высокий физический цикл и вы чувствуете себя вялым, это легче забыть или объяснить. Со временем попадания накапливаются в памяти, а промахи стираются.
В-третьих, циклы достаточно общие, чтобы их можно было считать применимыми. Почти каждый в некоторые дни чувствует себя более энергичным, чем в другие. Почти у каждого бывают периоды эмоциональной чувствительности. Структура, описывающая эти универсальные закономерности, всегда будет в некоторой степени резонансной.
Аргументы в пользу рефлексивного использования
Ничто из этого не означает, что практика бесполезна. Калькулятор биоритмов и руководство по чтению диаграмм предназначены для людей, которые хотят изучить, что циклы могут означать для них лично, не как гарантированную прогностическую систему, а как подсказку для самонаблюдения.
Регулярная проверка своего физического, эмоционального и интеллектуального состояния действительно полезна, независимо от того, управляет ли оно фиксированным циклом. Диаграмма может стать подсказкой, которая создаст эту привычку, а сама привычка имеет реальную ценность.
Любопытная и честная позиция
Наиболее обоснованная позиция в отношении биоритмов выглядит примерно так: конкретные утверждения не доказаны, научные данные отрицательны, и тем не менее практика ритмического самоанализа имеет свою целостность. Вы можете держать обе вещи одновременно. Теория может быть ошибочной, но практика все равно может иметь для вас какую-то ценность.
Это не противоречие. Это всего лишь честная позиция человека, которому нравится исследовать закономерности, но при этом нет необходимости преувеличивать то, что эти закономерности доказывают.
Часто задаваемые вопросы
Существуют ли научные доказательства существования биоритмов?
Нет. Многочисленные контролируемые исследования не смогли обнаружить статистически значимых корреляций между положениями циклов биоритмов и реальными результатами, такими как спортивные результаты, уровень несчастных случаев или академические результаты.
Почему некоторые люди чувствуют, что циклы соответствуют их опыту?
Вероятно, свою роль играет предвзятость подтверждения: мы склонны замечать и запоминать случаи, когда шаблон подходит, и упускать из виду множество случаев, когда он не подходит. Циклы также достаточно общие, чтобы их можно было применять во многих ситуациях.
Воспринимались ли когда-нибудь исследователи всерьез к биоритмам?
Да, особенно в 1970-е годы, когда эта теория получила широкое популярное возрождение. Несколько академических групп изучили утверждения и последовательно не обнаружили достоверного эффекта. Исследователи пришли к единому мнению, что теория биоритмов не подтверждается доказательствами.
Могут ли диаграммы биоритмов быть полезными, если теория не доказана?
Многие люди находят ценность в использовании их в качестве инструмента размышления и самосознания, а не системы прогнозирования. Вопрос не в том, реальны ли циклы, а в том, полезна ли практика регулярной проверки себя, и для многих людей это очевидно.
Продолжить чтение
Дополнительные рекомендации и идеи из блога.