Är biorytmer verkliga? Historia och kritik
Biorytmteorin har varit populär sedan 1970-talet, men håller vetenskapen? En rättvis titt på historien, studierna och varför människor fortfarande finner värde i det.
Biorytmer har en märklig historia. De har rört sig in och ut ur populärkulturen, lockat både seriösa forskare och hängivna entusiaster och intar nu ett bekvämt utrymme i en värld av självreflektionsmetoder. Det ärliga svaret på om de är verkliga är både enklare och mer nyanserat än vad de flesta försvarare eller debunkers antyder.
Teorin och dess ursprung
Den moderna biorytmmodellen tog form i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet, byggd på oberoende verk av Wilhelm Fliess, Hermann Swoboda och Alfred Teltscher. De föreslog att en 23-dagars fysisk cykel, en 28-dagars emotionell cykel och en 33-dagars intellektuell cykel börjar vid födseln och fortsätter hela livet. Cyklerna beskrevs som sinusvågor, stigande till toppar och sjunkande till dalar i regelbundna, matematiskt förutsägbara intervall.
Teorin fick stor genomslag på 1970-talet, när flera populära böcker och tidiga datorprogram gjorde det enkelt för vanliga människor att kartlägga sina egna cykler. På den toppen omfamnades biorytmer av vissa sporttränare, flygbolag och självhjälpsförfattare som ett genuint prestationsverktyg.
Vad forskningen fann
När forskare undersökte påståendena var resultaten genomgående negativa.
Studier undersökte om idrottare presterade bättre eller sämre på förutspådda hög- eller lågcykeldagar. De tittade på om olycksfrekvensen ökade under kritiska dagar. De testade om eleverna fick bättre poäng på tentor under intellektuella höga faser. Över dessa och andra undersökningar, publicerade i peer-reviewade tidskrifter under slutet av 1970- och 1980-talen, hittades ingen statistiskt signifikant effekt.
En granskning från 1998 av forskarna Douglas Hines och andra, ofta citerade som definitiva på detta område, drog slutsatsen att biorytmteorin inte hade hållit i sig under empirisk granskning. Den vetenskapliga konsensusen har varit stabil sedan dess: det finns inga trovärdiga bevis för att biorytmer fungerar som påstås.
Varför idén består
Det ihärdiga biorytmintresset trots de negativa bevisen är i sig värt att förstå. Flera faktorer bidrar sannolikt.
För det första är cyklerna plausibelt klingande. Människobiologi fungerar verkligen på rytmer: dygnscykler, hormonella fluktuationer, sömncykler. Tanken att längre, fasta cykler existerar är inte absurd i ansiktet, även om den visar sig inte stödjas.
För det andra är bekräftelsebias kraftfull. När diagrammet säger att din fysiska cykel är hög och du har ett bra träningspass, kommer du ihåg det. När diagrammet säger att din fysiska cykel är hög och du känner dig trög är det lättare att glömma eller bortförklara. Med tiden ackumuleras träffar i minnet och missar bleknar.
För det tredje är cyklerna tillräckligt generella för att kännas tillämpliga. Nästan alla känner sig mer energifyllda vissa dagar än andra. Nästan alla har perioder av känslomässig känslighet. Ett ramverk som beskriver dessa universella mönster kommer alltid att kännas resonans i någon grad.
Fodralet för reflekterande användning
Inget av detta betyder att praktiken är värdelös. biorytmkalkylatorn och kartans läsguide är designade för personer som vill utforska vad cyklerna kan betyda för dem personligen, inte som ett garanterat prediktivt system, utan som en uppmaning till självobservation.
Att regelbundet kolla in dina fysiska, känslomässiga och intellektuella tillstånd är genuint fördelaktigt oavsett om en fast cykel styr dem. Diagrammet kan vara uppmaningen som skapar den vanan, och vanan i sig har verkligt värde.
En nyfiken, ärlig position
Den mest försvarbara ståndpunkten om biorytmer är något i stil med: de specifika påståendena är obevisade, de vetenskapliga bevisen är negativa, och ändå har utövandet av rytmisk självreflektion sin egen integritet. Du kan hålla båda sakerna samtidigt. Teorin kan vara fel och praktiken kan fortfarande vara värd något för dig.
Det är ingen motsägelse.Det är bara den ärliga ståndpunkten för någon som tycker om att utforska mönster utan att behöva överdriva vad mönstren bevisar.
Vanliga frågor
Finns det vetenskapliga bevis för biorytmer?
Nej. Flera kontrollerade studier har misslyckats med att hitta statistiskt signifikanta samband mellan biorytmcykelpositioner och verkliga resultat såsom atletisk prestation, olycksfrekvens eller akademiska resultat.
Varför känner vissa människor att cyklerna matchar deras erfarenhet?
Bekräftelsebias spelar sannolikt en roll: vi tenderar att lägga märke till och komma ihåg fall där mönstret passar och förbise de många fall där det inte gör det. Cyklerna är också tillräckligt generella för att kännas tillämpliga i många situationer.
Togs biorytmer någonsin på allvar av forskare?
Ja, särskilt på 1970-talet när teorin upplevde en bred folklig väckelse. Flera akademiska team studerade påståendena och fann konsekvent ingen tillförlitlig effekt. Konsensus bland forskarna är att biorytmteorin inte stöds av bevis.
Kan biorytmdiagram fortfarande vara användbara om teorin inte är bevisad?
Många människor finner värde i att använda dem som ett reflekterande och självmedvetande verktyg snarare än ett prediktivt system. Frågan är inte om cyklerna är verkliga, utan om praktiken att regelbundet checka in med sig själv är värdefull, och det är det för många människor helt klart.
Fortsätt läsa
Mer vägledning och insikt från bloggen.